Les impacts du changement climatique sur les océans sont profonds et rapides

Bonjour.

Il ne fait aucun doute que le réchauffement planétaire a une influence sur les eaux de surface des mers et océans.

Cependant je doute que les quantités de CO2 triplent en 90 ans car ce gaz est émit principalement à cause de la production d'électricité et la consommation de cette énergie est liée à la démographie. Or la population ne va pas tripler durant ce laps de temps.

De plus ce sont les mêmes scientifiques alarmistes qui d'un côté nous disent que la concentration de CO2 va tripler à cause de l'utilisation des énergies fossiles et qui d'un autre côté nous rabâchent qu'il n'y aura plus de pétrole dans 50 ans. Alors il y a contradiction!

Pour les récifs coralliens de la Guadeloupe, leur disparition vient essentiellement du tourisme. C'est à dire de tous ces c**s qui ne peuvent s'empêcher de cueillir et de toucher ce qu'il ne comprennent pas; en plus de la pêche des poissons exotiques au cyanure qui tue le corail.

Pensez y quand vous achetez vos petit poissons d'aquarium. Pour 1 poisson vendu 10 sont mort durant le voyage et un massif corallien a été détruit.

A+.
AK.

(Modifié par arkantos le 02-03-2008 à 12:53)

De plus ce sont les mêmes scientifiques alarmistes qui d'un côté nous disent que la concentration de CO2 va tripler à cause de l'utilisation des énergies fossiles et qui d'un autre côté nous rabâchent qu'il n'y aura plus de pétrole dans 50 ans. Alors il y a contradiction!

Qui sont ces "scientifiques alarmistes"?(des noms STP) Personne à ma connaissance n'affirme que la concentration en CO2 va tripler au 21ième siècle(cela la porterait à plus de 1000 ppm!). Personne de sérieux ne dit qu'il n'y aura plus d pétrole dans 50 ans, certains, par contre affirment qu'il s'en produira moins, mais ce n'est pas la même chose. Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les réserves de charbon sont suffisantes pour faire considérablement augmenter la concentration en CO2.

Salut,

Il y avait une erreur dans l'article, ce n'est bien entendu pas la quantité de CO2 dans l'atmosphère qui risque de tripler, mais la quantité de CO2 émis selon les scénarios envisagés.

Ben

Cependant je doute que les quantités de CO2 triplent en 90 ans car ce gaz est émit principalement à cause de la production d'électricité et la consommation de cette énergie est liée à la démographie. Or la population ne va pas tripler durant ce laps de temps.

La consommation d'éléctricité n'est pas liée à la démographie, enfin pas seulement.

De nos jours, une même famille utilise plus d'énergie qu'il y a 15 ans parce que notre confort augmente et avec lui la consommation d'énergie.

Je prends un exemple : ma famille il y a 15 ans n'avait pas d'ordinateur, une télé, un téléphone portable et une voiture, aujourd'hui, 4 ordinateurs, 2 télés, 3 portables et 2 voitures.

La consommation suit.

Ce phénomène rapporté à l'échelle d'une ville, d'un pays et à l'échelle mondiale décuple la consommation éléctrique et autres.

+

Il y avait une erreur dans l'article, ce n'est bien entendu pas la quantité de CO2 dans l'atmosphère qui risque de tripler, mais la quantité de CO2 émis selon les scénarios envisagés.

C'est quand même l'AAAS qui le dit :

"Current CO2 levels of 380 parts per million already are 30 percent higher than pre-industrial values and many scientific models predict that those rates will triple by the end of the century under “business as usual” scenarios"

Mais ça ne change pas grand chose au fond : si la quantité de CO2 émise par an triple avant la fin du siècle - actuellement 380 ppm et elle augmente actuellement de 2 ppm/an - on va se retrouver en 2100 avec des concentrations pas loin de 900 ppm ou plus.

Le 2-03-2008 à 19:54, Svalbard-Images :
C'est quand même l'AAAS qui le dit

Comme je le comprend, "Those rates" fait référence aux taux d'émission de CO2 dont on parle dans la phrase précédente. Sinon ils auraient dit "Those levels will triple".

Je ne pense pas qu'on puisse faire le raccourci CO2 émis = CO2 atmosphérique. Pour l'instant on estime qu'un tiers de nos émissions sont absorbées par l'océan, ce qui cause l'acidification dénoncée dans cet article, mais diminue d'autant l'accroissement du CO2 atmosphérique.

Ben

C'est vrai que l'article n'est pas très clair,

J'ai envoyé un mail à Jane Lubchenco, qui est mentionnée en contact pour l'article :

Question : "Are they the CO2 levels in the atmosphere which will triple by the end of the century, or the CO2 emission rate ?"

Je vous ferai part de la réponse

Re.

Tout d'abord merci de ton effort Svalbard-image. Je suis sur que tu aura une réponse ambigu à ton mail si tu en a une!

Coltrane. Tu me demande qui sont ces scientifiques alarmiste et bien je te répond que ce sont les auteurs d'articles comme celui qui est l'objet de ce fil.

Le changement du PH des océan par le co2 est et sera insignifiant lien ici qui est pas mal.

Tu as l'habitude d'être plus précis.

Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les réserves de charbon sont suffisantes pour faire considérablement augmenter la concentration en CO2.

Alors je te retourne la question.

Qui est ce tout le monde qui est à peut près d'accord? C'est à dire pas d'accord!

Quelles sont les réserves de charbon et que signifie quantitativement le terme " considérablement ".

Tu vois, voila ces propos sont alarmistes vagues et non chiffrés .

Brainbow:

La consommation d'électricité n'est pas liée à la démographie, enfin pas seulement.

De nos jours, une même famille utilise plus d'énergie qu'il y a 15 ans parce que notre confort augmente et avec lui la consommation d'énergie.

Je prends un exemple : ma famille il y a 15 ans n'avait pas d'ordinateur, une télé, un téléphone portable et une voiture, aujourd'hui, 4 ordinateurs, 2 télés, 3 portables et 2 voitures.

La consommation suit.

Ce phénomène rapporté à l'échelle d'une ville, d'un pays et à l'échelle mondiale décuple la consommation électrique et autres.

Tu ne peux pas affirmer en donnant ces exemples que les pays industrialisés polluent plus qu'avant parce qu'ils consomme plus d'énergie.
En fait nous polluons beaucoup moins qu'avant . Il suffit de regarder les photos de tous les monuments d'Europe d'y il a 50 ans pour s'apercevoir qu'ils étaient noir de particules malgré les ravalements fréquents.

Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Point n'est besoin de travailler au CNRS pour s'en rendre compte.

Ce n'est pas 1 ou 3 ordinateurs, une voiture de plus, un ou deux portable de plus par famille qui contribuent de manière conséquente aux émissions de CO2.
Avant il n'y avait pas de double, voir triple, vitrage. Pas d'ampoules économisatrices d'énergie, les isolations des maisons étaient mal faites, les usines polluaient plus que maintenant.

Un ordi, une télé ne consomment rien ou presque. Il faut arrêter de dire aux gens que c'est en fermant le robinet en se brossant les dents ou éteignant leur télé qu'ils vont sauver la planète.

Même si nous consommons plus d'énergie c'est d'une manière plus propre ou plus efficace.

Je tiens à ajouter qu'il y a souvent confusion entre gaz polluant et gaz à effet de serre. Le CO2 n'est pas polluant, il est même essentiel à la vie comme pour le phytoplancton ou les plantes.

Bon j'arrête car j'ai un message m'alertant que mon post est trop long.

A+.
AK.










(Modifié par arkantos le 03-03-2008 à 14:52)

Coltrane. Tu me demande qui sont ces scientifiques alarmiste et bien je te répond que ce sont les auteurs d'articles comme celui qui est l'objet de ce fil.

Qu'est-ce que cela veut dire "alarmiste"? Je répète qui sont les gens qui disent en même temps que la concentration en CO2 a triplé et que le pétrole va manquer en CO2?

Le changement du PH des océan par le co2 est et sera insignifiant lien ici qui est pas mal.

Tu plaisantes? Un type sur un blog prétend réfuter les données établies à partir d'un raisonnement "café du commerce" et t'appelles ça "un lien pas mal". Tu me déçois. Mes souvenirs de chimie sont un peu loin mais l'argument(en supposant les chiffres donnés exacts) selon lequel la concentration en CO2 dans l'eau de mer serait trop faible pour changer le Ph est bien peu convaincant. Il suffit de se souvenir de la définition du Ph pour se rendre compte: l'acidité d'une solution comme étant le cologarithme décimal de la concentration (exprimée en moles par litre) en ions hydrogène source. La concentration en ions H+ d'un litre d'eau de mer de Ph 8 est de 10^-8 moles par litre...

Alors je te retourne la question.

Qui est ce tout le monde qui est à peut près d'accord? C'est à dire pas d'accord!

Tiens, jette un coup d'oeil sur les chiffres de l'Energy Information Administration.

Une analyse plus détaillée des chiffres officiels en relation avec le climat.

Tu ne peux pas affirmer en donnant ces exemples que les pays industrialisés polluent plus qu'avant parce qu'ils consomme plus d'énergie.
En fait nous polluons beaucoup moins qu'avant . Il suffit de regarder les photos de tous les monuments d'Europe d'y il a 50 ans pour s'apercevoir qu'ils étaient noir de particules malgré les ravalements fréquents.

Certains polluants ont diminué chez nous tel le dioxyde de soufre, mais:
1) Ce n'est pas le cas de tous les polluants, les d'ordinateurs ont pas mal de composants polluants.
2) Une bonne partie de ces pollutions ont été délocalisées en même temps que les industries. Le cas du SO2, en forte croissance en Chine est clair.

Re Coltrane.

Alarmiste veut dire que l'on inquiète les gens quand qu'il n'y a pas lieu d'être.

Un type sur un blog prétend réfuter les données établies à partir d'un raisonnement "café du commerce"

Cela est il de l'élitisme? Faut il sortir de Saint Cyr pour faire un blog?

Mes souvenirs de chimie sont un peu loin mais l'argument(en supposant les chiffres donnés exacts)

Prends ta calculette. Il n'y aura pas plus d'acidification des océans que de beurre dans les épinards.

Je répète qui sont les gens qui disent en même temps que la concentration en CO2 a triplé et que le pétrole va manquer en CO2?

Ben a bien expliqué qu'il y avait eut une erreur dans l'article ( une mauvaise traduction). Comme quoi il ne faut pas toujours prendre au pied de la lettre ce que l'on lit surtout si cela vient d'une personne qui ne parle pas ta langue.

Coltrane tu vas mourir demain du tryoxide de soufre et du quadryoxide de carbone.
A+.
AK.






(Modifié par arkantos le 04-03-2008 à 04:50)